近期一篇《困在光伏里的农民：免费的阳光为何让我欠了银行20万？》热文刷屏。文章主要讲了政策大力推广的光伏产业，在终端落地时被部分机构扭曲，在加重用户负担的同时甚至还让他们陷入了贫困。

其中提到的“光伏贷”更是被认为成“帮凶”。身为贫困户的主人公不顾家人的反对，同意以个人信用贷款20万，在自家屋顶上安装了22千瓦的光伏板。

事实上，光伏贷这一业务，在金融机构内部是落实国家光伏助农、扶贫相关金融政策的惠民之举。财政在此方面还有相应的补贴。业内人士称，银行做这个业务，好多都在贴息并不考核利润。

近年来，国家多次下发了关于促进光伏产业健康发展的相关政策，今年6月国家能源局再次推出整县分布式光伏开发试点方案。再加上扶贫政策方面对此也有倾斜，因此在金融机构看来，他们是为了配合政策才积极推出此类贷款项目。比如，农行今年合作某太阳能有限公司，在发放“惠农e贷”产品时，向安装屋顶分布式光伏发电设备的个人或企业提供专项贷款支持。这一产品在支持国家“碳中和”的同时，为农户增收探索新渠道。

光伏贷从本质来讲是信用贷。为收入不高的农户甚至是贫困农户放贷，本身就是普惠产品。利率方面也参照国家规定，在央行同期贷款基准利率基础上适度下浮。文中主人公于2018年借款的为期10年的20万贷款，贷款利率为5.94%，相比当年央行基准利率4.9%，正好上浮20%。

从用途来讲，光伏贷也算是经营贷产品。

具体操作上，居民不需要抵押资产即可在银行办理“光伏贷”，支付光伏企业在屋顶安装的太阳能发电设备。之后设备发的电，一部分自用，一部分卖给企业用于偿还银行贷款。

比如，民生银行西安分行推出的“光伏贷”产品。据官方介绍，单户最高额度25万元，最长贷款期限10年。农户购置安装30千瓦光伏设备，预计8至10年可收回投入还清贷款本息。

2020年国家下调了电价补贴，包括河南、河北等地的分布式光伏电站每度电仅补贴3分钱，上网电价约为0.41元/度左右，按照10千瓦一年1万度的电量统计，一年发电收益差不多在4000元左右。如果以安装费用3.5万（3.5元/瓦标准计算）计算，剔除期间的维修费、清洁费等人工费，差不多8-9年可以回本。

如其他业务推广初期，光伏贷此前也出现骗贷案例，于是在实践操作中，引入了融资担保公司，成为银行放贷的安全石。目前多地在推广中，形成了“农户+银行+担保公司+光伏公司+政府”五位一体的合作模式。担保公司在其中成为了类似的助贷角色。因为是政策项目，这类担保公司多为地方政府背景。

但为何这样的产品，还会出现热文中提到的“光伏贷扶不了贫”呢？

除了文中所述的，一些能源代理销售与安装公司夸大了收益与隐瞒了成本，每月卖电所得不足以覆盖借贷还款外，还要担负一大堆的维修保养费用。

另外，一些能源代理销售与安装公司在实践中发现了“商机”。他们以免费安装太阳能发电设备为由头，鼓动用户借贷买设备。能源公司称会以屋顶租赁的方式支付用户租金，电站收益由能源公司支配并由能源公司归还借款。

这样一来，在信息不对等的情况下，这样的模式有利用用户信息从银行套取贷款的嫌疑。能源中介公司一旦跑路，用户将承担还款责任。

从网上投诉的信息看，一些能源代理销售公司在多地上演“先推广后消失”的剧情，以致于多地出现发文警惕“光伏贷”骗局。

这样的套路与此前的教育分期类似。B端机构通过大力推广培训贷等产品做大业务规模，而在发生暴雷事件后消失，背负贷款的学员不仅没有课可上，还要继续还银行的贷款。

这一业务模式弊端，主要是将信贷风险由C端转向B端，看似能快速提升业务规模与降低风险。而实质是隐藏了潜在风险并可能加剧社会矛盾。

场景金融近年来暴雷的经验表明，非抵押的信贷产品，还要回归到个人以信用借贷的源头，需要考核还款人的真实意愿与能力。打破用户-银行-能源销售公司之间的信息差，以免扭曲了光伏贷的本质。

比如，地方政府在介入时，要严格限定项目合作的能源及其代理公司的准入条件，所入围的光伏设备质量要过硬，同时鼓励企业引入财产保险，确保使用光伏产品过程中农户免遭损失。

同时银行在光伏贷的同时，需要查询客户的个人征信与家庭收入情况，为他们核算信贷产品的真实成本与收益，在避免自身风险的同时，也在变相帮助用户识别风险。

不能将光伏贷这一助力碳减排与乡村振兴的好产品搞砸了。