（原标题：“碳中和”不等同于供给侧改革）

近10年最强沙尘暴刷屏朋友圈之际，环保、限产、碳排放等字眼再度成为热门话题。

而今年全国两会，“碳达峰”、“碳中和”被首次写入政府工作报告。我国碳中和的战略趋势，也成为近段时间资本市场的关注热点。

不难发现，在近期光伏、风能、新能源汽车、清洁设备等行业板块成为“碳中和”概念受益者之际，由于能耗较高、二氧化碳排放较大，包括钢铁、建材、有色、化工、造纸等周期行业近期也被贴上“碳中和”概念标签，被市场寄予厚望。

简而言之，目前市场对碳中和政策影响的解读，被大致分为两类。一是如新能源、清洁设备等行业，在需求端存在扩张预期；另一则是众多高能耗的传统周期性行业，被预计会由于控碳而出现行业供给收缩。

2016年后，随着供给侧改革推进，众多传统行业淘汰了老旧、冗余产能，的确由于供给端收缩，走出过数波涨价行情。不过当下，对于高排放、高能耗行业而言，“碳中和”真的是供给侧改革的2.0版本吗？

碳中和的原理是指企业、团体或个人测算在一定时间内直接或间接产生的温室气体排放总量，通过植树造林、节能减排等形式，以抵消自身产生的二氧化碳排放量，实现二氧化碳“零排放”。

也就是说，“碳中和”并不仅是简单通过控制碳排放实现的，而是要求企业或个人通过实现总量控制，达到进出平衡，产生最终相对“零排放”的结果。实现这种结果不仅有产能收缩一种渠道，还可以通过工艺改进，二氧化碳回收，植树造林等多重方式进行，并不是供给端的“一刀切”。

此外需要关注到，“碳中和”不可一蹴而就，更不是三年、五年的短期目标。2020年9月，我国首次向全球宣布碳达峰和碳中和目标。去年末中国向全球承诺，将在2030年实现碳达峰、2060年实现碳中和。推动低碳转型，实现低碳经济，意味着全社会从工业生产到生活消费等一系列行业和场景的根本转变，这也不是简单通过控制高排放行业的产能就能短期实现的。

总之，“碳中和”与“供给侧改革”两者之间虽然并非完全没有关联，但也不能简单画上等号。相关企业更大可能会在如何通过回收、转化碳排放上下功夫，单纯寄望通过供给端收缩，带来市场供需错配、价格上涨的思路并不可取。

Tags：[db:TAG标签](749262)

转载请标注：SEO三人行——“碳中和”不等同于供给侧改革